Верховный суд: Авторский гонорар должен выплачиваться даже без договора

Мили Коллегия Верховного суда Азербайджана приняла решение, устанавливающее единую судебную практику по авторскому праву. Решение подтверждает, что компании, импортирующие оборудование и материальные носители, используемые для копирования аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях, обязаны выплачивать авторский гонорар даже при отсутствии заключенного договора.

Согласно материалам дела, организация по коллективному управлению имущественными правами авторов «Гильдия» обратилась с иском к компании, утверждая, что та импортирует оборудование для копирования аудиовизуальных произведений, и требовала обязать ответчика заключить договор и выплатить гонорар. Ответчик возражал, заявляя, что импортируемые им товары не относятся к категории копировального оборудования, а компания занимается только импортом и продажей электроники и бытовой техники.

Суды первой инстанции отклонили иск, указав, что договор должен заключаться добровольно и принуждение к его заключению недопустимо, а также что истец не смог доказать принадлежность товаров к указанной в законе категории. Однако Верховный суд частично изменил эту позицию, отметив, что право авторов на гонорар и обязанность импортеров по его выплате вытекают непосредственно из закона, а договор является не юридическим фактом, создающим это право, а одним из механизмов его реализации.

Верховный суд подчеркнул, что иной подход позволил бы импортерам уклоняться от обязательств по выплате, просто отказываясь от заключения договора, что сделало бы невозможным защиту имущественных прав авторов и создало бы условия для злоупотребления правом. При отсутствии договора импортер обязан выплатить гонорар в минимальном размере, установленном Кабинетом министров.

Кроме того, Верховный суд указал, что перечень оборудования и материальных носителей, приведенный в статье 17.3 закона, не является исчерпывающим и должен толковаться на основе функционального критерия с учетом технологического развития. То есть, принадлежность конкретного технического средства к данной категории определяется не его названием, а возможностью обеспечивать копирование аудиовизуальных произведений. В итоге кассационная жалоба была удовлетворена частично.