Верховный суд установил единую судебную практику по авторскому праву

Верховный суд Азербайджана принял важное решение, устанавливающее единую судебную практику по делам об авторском праве. Решение касается спора о праве авторов на вознаграждение при копировании аудиовизуальных произведений и фонограмм для личных целей и об обязательствах импортеров по выплате этого вознаграждения.

По материалам дела, организация по коллективному управлению авторскими правами "Гильдия" обратилась с иском к компании, которая, по утверждению истца, импортировала оборудование и материальные носители, используемые для копирования аудиовизуальных произведений и фонограмм. Истец требовал обязать компанию заключить договор и выплатить предусмотренное законодательством вознаграждение. Ответчик возражал, утверждая, что импортируемые им товары не относятся к категории копировального оборудования, поскольку компания занимается только импортом и продажей электроники и бытовой техники.

Суды первой инстанции отклонили иск, исходя из того, что договор должен заключаться добровольно на основе взаимного согласия сторон, и принуждение к его заключению недопустимо. Также отмечалось, что истец направил ответчику оферту, но акцепт получен не был, а принадлежность импортируемых товаров к указанной в законе категории не была доказана.

Верховный суд занял иную позицию. Суд указал, что согласно статье 17.3 Закона "Об авторском праве и смежных правах", право авторов на вознаграждение и обязанность импортеров по его выплате вытекают непосредственно из закона. Договор же является не правообразующим юридическим фактом, а одним из механизмов реализации этого права. Суд подчеркнул, что противоположный подход позволил бы импортерам уклоняться от обязательств по выплате вознаграждения, просто отказываясь от заключения договора, что сделало бы невозможным фактическую реализацию имущественных прав авторов.

Кроме того, Верховный суд отметил, что перечень оборудования и материальных носителей, указанный в законе, не является исчерпывающим. Такие понятия, как "другое оборудование" и "иные материальные носители", должны толковаться на основе функционального критерия с учетом технологического развития. То есть, отнесение конкретного технического средства к данной категории должно определяться не его названием, а возможностью обеспечивать копирование и запись аудиовизуальных произведений и фонограмм. В итоге кассационная жалоба была удовлетворена частично.